なぜ僕たちはスクリプトの文章かそうでないかを見分けられるのか。意味の境目はどこか。その鍵はウィトゲンシュタインだ。 [828897501]->画像>1枚

「語りえぬものについては、沈黙しなければならない」
ウィトゲンシュタイン『論理哲学論考』は、この一文で終わっている。
ウィトゲンシュタインは、この一文を証明するために『論考』を書いた。
すなわち、この一文が分かることは、『論考』が分かることに等しい。


https://dain.cocolog-nifty.com/myblog/2019/05/post-f12ebc.html

まず、「語る」について語ろう。ここで言っている「語る」とは、何か意味のあることを言葉で表現することだ。たとえば、

あの日見た花の名前を僕達はまだ知らない。
ない僕達はまだ知らあの日の名前を花見た。

最初の文は、意味が通るが、二番目の文は何を言っているのか分からない。「語る」とは、最初の文の、何事か意味のあることを言っていることだ。
そして、この語ることができるものを、どんどん積み上げてゆく。

あの日見た花の名前を僕達はまだ知らない。（経験の記述）

火星のオリュンポス山頂にiPadが刺さってる。（想像上の話）

運動方程式はF=maである。（科学的知見）

日本語だけではなく、英語でもドイツ語でも「語る」ことができる。どんなに突飛な話でも、肯定文でも否定文でも、順序を入れ替えても、意味が通るのであれば、「語る」ことはできる。まだ発見されていない物質や物理法則も、「語る」に入れていい。
そうやって、語ることができることで世界を埋め尽くしてゆく。でも、未来のことや発見されていないことなんて、何て呼べば良い？

なので、『論考』は、「究極の言語」を提案する。語りえるものを最大限に拡張するため、古今東西の（未来も含めた）あらゆるものを語りつくすことができる言語だ。これなら、すべてのことが「語りえる」のだろうか？
『論考』によると、否、になる。

なぜなら、世界を語りつくしたとしても、その「語り」を保証する対応づけそのものは、語ることができないから。「語り」を保証する対応づけとは、語りを構成する文字列（音声）が、まさにその対象である、とわたしたちが信じていることだ。
たとえば「あの花」という文字列から、それがあの日見たまさにあの花であることは想起できるが、その関係性（「あの花」＝「あの夏の日に見た花」のイコールの部分）は、語ることができない。わたしたちは、「あの花」と言われて、あの夏に見た花を思い浮かべるのみである。

こういう素人の駄文を読んでも間違った知識しか付かないから
ちゃんと学術畑の人間が書いた本を読んたほうがいいよ

写像ほかの「論考」ではダメだなってなっての
言語ゲーム、家族的類似ほかの「探究」なんじゃないの

>>5
うるっせえな黙れよ

>>7
君が沈黙したまえウィトゲンシュタインくん

相対性理論や量子論は誰も正確なことを知らないまま例え話だけが独り歩きしてる気がする
ヴィトゲンシュタインはその文系版

北朝鮮より貧しくなったのが枝野なんだよ

スクリプトかそうでないかを見分ける鍵
↓
Mjbb